NOUS MENTIRAIT-ON II

21 juin 2012

Lors d'une conférence organisée par l'American Civil Liberties Union (ACLU), à Genève, en Suisse, Christof Heyns, un rapporteur spécial des Nations unies sur les exécutions extrajudiciaires, sommaires ou arbitraires, a fermement condamné les Etats-Unis du programme ciblé tuer et de l'utilisation du pays des drones pour effectuer des exécutions extrajudiciaires à l'étranger.

Heyns a déclaré aux participants que le programme menace cinquante ans de droit international et, selon The Guardian, une partie des  attaques de drones venant  des Etats-Unis ont effectué étaient probablement qualifiables de "crimes de guerre."

Heyns aurait déclaré: «En sommes-nous à accepter des changements majeurs au système juridique international qui  existe depuis la Seconde Guerre mondiale et a survécu à la menace nucléaire?" Il a fait l'argument de la pente glissante disant que si "certains Etats" arriver à "trouver des assassinats ciblés immensément attrayants "aujourd'hui" que d'autres peuvent le faire à l'avenir. "l'utilisation d'assassinats ciblés affaiblit la primauté du droit. Reconnaissant que les meurtres serait «licite» dans un «conflit armé», at-il dit beaucoup de meurtres ciblés se déroulent loin des champs de bataille où la guerre a été déclarée.

Et, comme le note le récit du Guardian, «il se moque de la suggestion des États-Unis qui ciblait les grèves de drones sur Al-Qaïda ou des groupes alliés étaient une réponse légitime aux attaques de 9/11", en disant, «Il est difficile de voir comment les meurtres menée en 2012 peut être justifiée comme en réponse à [événements] en 2001 ... Certains États semblent vouloir inventer de nouvelles lois pour justifier de nouvelles pratiques. "

L'enquêteur de l'ONU a également mentionné des rapports en indiquant que  "les frappes de drones secondaires sur les sauveteurs" Aider les blessés après une "initiale"  attaque de drones se produisaient. Si c'est le cas, ces attaques seraient des «crimes de guerre." Qu'est-ce qu'il faisait allusion à des rapports ayant été effectués par le Bureau britannique de journalisme d'investigation (TBIJ)?

 En Février, TBIJ publié une analyse suggérant la Central Intelligence Agency (CIA) a utilisé une tactique qui a impliqué le lancement frappes de drones contre les sauveteurs et devenants funéraires.

Une «deuxième rapporteur de l'ONU, Ben Emmerson QC, qui surveille la lutte contre le terrorisme, a annoncé qu'il allait mettre la priorité sur les enquêtes sur les frappes de drones" et "l'ambassadeur du Pakistan auprès de l'ONU à Genève, Zamir Akram,  a appelé à une action juridique internationale pour mettre fin à la« totalement attaques contre-productifves"par les Etats-Unis dans son pays" étaient également présentes. Emmerson, dans The Guardian, a affirmé que "la protection du droit à la vie» signifiait tous les pays avaient le devoir et l'obligation de mettre en place "des enquêtes indépendantes sur les meurtres" de drones.

Akram a fait plus de un millier de civils avaient été tués à cause des attaques de drones américains et a déclaré, «Nous trouvons l'utilisation de drones pour être totalement contre-productive en termes de réussite dans la guerre contre le terrorisme. Elle conduit à des niveaux plus élevés de la terreur plutôt que de les réduire. "

La conférence a eu lieu au lendemain d'une déclaration a été prononcée par l'ACLU de sécurité nationale Directeur de projet Shamsi Hina au Conseil des Nations Unies aux droits de l'homme. Shamsi chargée, "Les Etats-Unis ont concocté leur propre cadre juridique pour les assassinats ciblés, avec des normes qui sont beaucoup moins strictes que la loi le permet. Les hauts fonctionnaires du gouvernement des États-Unis ont prétendu agir en légitime défense et le droit de l'autorité la guerre de cibler et de tuer des terroristes présumés dans les Etats avec lesquels et dans lesquels les États-Unis ne sont pas en guerre, en grande partie basée sur des critères juridiques secrets, les preuves entièrement secrètes, et un procédé secret . "Elle a condamné tout le secret du gouvernement des États-Unis autour du programme.

Moins de vingt-quatre heures plus tard, le gouvernement américain a déposé un mémoire défendant ce secret et en demandant à un juge de rejeter une Freedom of Information Act (FOIA) procès intenté par l'ACLU pour les enregistrements sur le programme d'assassinats ciblés:

   " Les demandes FOIA consolidées en cause ici visent plusieurs catégories de documents relatifs à l'utilisation présumée du gouvernement américain à la force meurtrière ciblée contre des citoyens américains et d'autres personnes associées à Al-Qaïda et d'autres groupes terroristes.

Les questions entourant l'utilisation par le gouvernement américain à la force meurtrière sont sans aucun doute de la plus grande préoccupation du public. Et pour cette raison, les responsables aux plus hauts niveaux du pouvoir exécutif ont soigneusement analysé les divers intérêts en jeu. Un résultat de cette analyse a été une série de discours par le Conseiller juridique du Département d'Etat, par le ministère de la Défense avocat général, par le procureur général, et par l'adjoint du président pour la Sécurité intérieure et lutte contre le terrorisme qui ont exposé pour aux gens d'Amérique  l'analyse juridique et les processus impliqués dans la détermination s'il ya lieu de recourir à la force létale."

    Dans le même temps, les délibérations de l'exécutif ne refléter la réalité que les demandes des plaignants impliquer dossiers hautement sensibles.

 Par exemple,  énumérer et décrire les documents en réponse à des demandes FOIA tendrait à révéler si oui ou non la Central Intelligence Agency ("CIA") est autorisé à, et, en effet,  participer directement à des opérations ciblées de meurtrières, et si oui ou non le gouvernement des États-Unis possède des renseignements spécifiques sur les individus en particuliers.

Pourtant, le Congrès a jugé ,dans la Loi sur la CIA et le National Security Act, que les informations concernant ces sources de renseignement et les méthodes devraient être exemptés de la divulgation au public.

"En d'autres termes, nous, le gouvernement des États-Unis, dira le public ce que nous pensons qu'ils doivent savoir sur le programme et tout ce que nous ne rendre public l'information est-ce que pourrait inviter de contrôle et de compliquer davantage notre capacité à mener une guerre mondiale contre le terroristes.

L'ACLU a travaillé pendant des mois pour forcer la divulgation de cette information afin que le public puissent avoir des questions clés sur l'utilisation par le gouvernement américain de drones répondu. L'ACLU veut divulguer ces renseignements afin de savoir si les réponses sur la Constitution des États-Unis autorise légalement le Président à cibler des individus pour tuer sans procédure judiciaire. Ils ont cherché des mémos juridiques qui fournissent la justification de la méconnaissance du droit humanitaire et des droits de l'homme qui a connu une escalade aux cours des deux dernières années de la présidence Obama. Et, non seulement sont les organisations de libertés comme l'ACLU exigeantes de cette information, les membres du Congrès ont également demandé à voir la justification légale de ces frappes de drones.

Plutôt que de laisser des organisations comme l'ACLU et à  l'usage public plus large de la FOIA pour obtenir des réponses à ces questions clés, l'administration a choisi de tenter de satisfaire astucieusement ceux qui critiquent les opérations de drones américains et la politique en se livrant à des tentatives bon marché à la transparence, qui impliquent au trot sur hauts fonctionnaires qui minimisent ou carrément rejeter les préoccupations au sujet du programme. Ils ont opté pour la propagande de la question avec des déclarations qui peine   à répondre aux questions des citoyens concernés, aux  droits de l'homme ainsi qu'aux organisations des libertés civiles.

La propagande et le secret ne sont  pas seulement déplorables, mais il fait aussi une parodie de la Freedom of Information Act. ". Elle porte sur une campagne de propagande de fuites officiellement sanctionnés" Comme l'ACLU a déclaré dans un de ses déclarations dans le procès, la CIA est autorisée à «nier l'existence du programme drone" que l'administration Obama Le dépôt a ajouté:

   " Depuis plus de deux ans maintenant, de hauts responsables gouvernementaux ont librement divulgué des renseignements sur le programme de drone de la CIA, à la fois sur le dossier et en dehors, tandis que la CIA a insisté à cette Cour et d'autres que le programme ne peut pas être discuté, voire même accusé, sans mettre en péril la sécurité nationale.

 Une conséquence est que la compréhension du public de l'efficacité, la moralité et la légalité du gouvernement et ce programme d'extermination bureaucratisé provient uniquement de ses propres gouvernement représentations sélectives, égoïste, et invérifiables à son sujet. Ce n'est pas simplement lamentable, mais dangereuse, et, encore une fois, c'est précisément ce en quoi le FOIA a été conçu d'empêcher."

Toutefois, les membres de l'administration Obama ne se soucient pas quel effet ont leurs actions et sur la capacité des citoyens d'accéder aux informations. Ils pensent qu'il est tout à fait raisonnable d'avoir des fonctionnaires interrogés par les correspondants de presse comme Daniel Klaidman, qui a récemment publié le livre tuer ou de capturer ce que met en évidence le rôle de la CIA dans les frappes de drones, tout en soutenant en même temps à un juge qu'il ne devrait pas avoir à confirmer ou de nier l'existence d'un programme de la CIA.

C'est de cette façon flagrante qu'est montré leur mépris  pour la transparence et l'ouverture au sein du gouvernement. Et ils ne seraient pas s'engager dans cette conduite si ils ne pensaient pas qu'ils pourraient induire un juge pour se prononcer en leur faveur par hyping  sur la menace à la sécurité nationale que de divulguer ces informations poserait.

Un district de Columbia District juge de la Cour, Rosemary M. Collyer, déjà émis un jugement sommaire en faveur de la CIA en Septembre 2011 leur permettant de s'en sortir sans confirmer ou de nier l'existence d'un programme assassinat ciblé. Maintenant, beaucoup plus sur l'utilisation de l'Amérique de drones a été rendue publique depuis, mais cela ne signifie pas qu'un juge va forcer le gouvernement à révéler plus. Les Intérêts de sécurité nationale peuvent convaincre un juge de se prononcer en faveur du gouvernement des États-Unis et d'assurer qu'à peu près tout reste caché.

trad: fukzeworld slaschmonku,

  mieux vaut etre inconnu et insignifiant...

source: dissenter.firedoglake.com

http://dissenter.firedoglake.com/2012/06/21/some-drone-strikes-likely-war-crimes-obama-administration-continues-to-defend-secrecy/