NOUS MENTIRAIT-ON II

ROBERT P. MURPHY • May 17, 2012

http://www.theamericanconservative.com/articles/who-needs-war-for-oil/

Pendant des décennies, les Américains ont enduré un battement de tambour constant insistant sur la nécessité de sevrer les Etats-Unis à partir de son "addiction" à l'huile. Les raisons spécifiques diffèrent, en fonction de la critique: le stress gauchistes de l'environnement et les joies sociales d'un système de style européen de transport en commun, tandis que des gens de droite vous soucier de l'huile à partir d'un point de vue de sécurité nationale. Pourtant les deux camps sont d'accord: à gauche à ses propres moyens, l'économie du laisser-faire américain serait trop compter sur le pétrole, et donc il ya un rôle important de l'intervention fédérale.

Pour un exemple concret et récent, tournons-nous vers le groupe nommé SAFE, qui est de son rapport récemment publié intitulé «Le nouvel essor American Oil», explique «Sécuriser l'avenir énergétique de l'Amérique.":

Survenant en raison d'une tempête parfaite des prix, la technologie, et d'opportunité, [la récente flambée] dans [le pétrole] la production nationale est importante, et a de profondes implications positives pour l'économie nationale. ... Toutefois, ces avantages sont tempérés par les réalités du marché mondial du pétrole, en particulier à la lumière de l'instabilité persistante dans régions productrices de pétrole, et de la flambée de la demande de la Chine, l'Inde, et d'autres marchés émergents. Plus important encore, le document examine le mythe de «l'indépendance énergétique", soulignant que même une augmentation spectaculaire de la production nationale ne peut pas isoler complètement le pays à partir des coûts de la dépendance au pétrole, tels que des prix élevés et la volatilité continue, flux de capitaux à l'étranger, et la charge de l'armée dans la sécurisation des approvisionnements mondiaux de pétrole. [Caractères gras ajoutés.]

La partie que j'ai mis en gras est une charge familier. Quand les environnementalistes se plaignent de "subventions à Big Oil», par exemple, ils prennent la même approche et la revendication que le budget militaire américain maintient implicitement l'huile moins cher pour les automobilistes que ce qu'il «coûte vraiment" à mettre sur le marché.

Il ya plusieurs problèmes avec cette perspective. En premier lieu, il n'est tout simplement pas vrai que l'action militaire est nécessaire pour "sécuriser" les approvisionnements en pétrole mondiales. Prenez le pire des cas: un étranger, riche en pétrole régime qui est actuellement un allié des États-Unis tombe dans les mains d'un groupe qui méprise le gouvernement des États-Unis. Qu'est-ce qui se passe?

Eh bien, si les jusqu'au-boutistes dans le nouveau régime veut faire un geste symbolique, ils peuvent couper les exportations de pétrole vers les Etats-Unis (c'est ce que Hugo Chavez a menacé de le faire il ya quelques années, mais note qu'il n'a pas fait suivre à travers. ) Pourtant, depuis que le pétrole est une denrée très fongible, tout ce qui finirait par se passe, c'est un réarrangement des expéditions mondiales de pétrole.

Plus précisément, le nouveau régime expédier son pétrole vers les pays autres que les États-Unis, tandis que d'autres producteurs de pétrole passerait de leurs propres exportations en dehors de ces destinations neutres, et à se concentrer davantage sur les Etats-Unis, pour compenser l'écart.

Le pétrole n'est pas parfaitement fongibles - les raffineries doivent être calibrés pour traiter différents types de pétrole brut - mais notre régime hypothétique ne serait pas en mesure d'infliger des dégâts trop juste de l'embargo sur les États-Unis.

Si le régime hypothétique voulais vraiment faire du mal aux automobilistes américains, il faudrait renoncer à l'exportation tout à fait. Dans ce cas, le monde dans son ensemble serait affamé de pétrole, et les prix du brut augmenteraient. Pourtant, la douleur ne serait pas isolé aux Etats-Unis, chaque consommateur de pétrole en pâtiraient. Plus précisément, le plus de douleur se ferait sentir par le régime inamical lui-même. En refusant de vendre son pétrole à l'étranger, le régime serait de couper sa principale source de revenus. Pensez-y de cette façon: quel est le point de prendre le relais de l'appareil gouvernemental dans une nation riche en pétrole autocratique, si ce n'est pas d'empocher les recettes pétrolières?

Ces réflexions ne sont pas hypothétiques. Dans le monde réel, que font le gouvernement des États-Unis et ses alliés font quand ils veulent punir un régime du Moyen-Orient? Pourquoi, ils essaient d'empêcher ces régimes de vendre leur pétrole en imposant des sanctions. Cela prouve que, au moins à partir d'un point de vue de sécurité nationale, empêcher l'Iran, par exemple, de vendre son pétrole inflige plus de mal sur les Iraniens que c'est le cas sur les Américains.

Ne vous méprenez pas, j'admet entièrement  que les compagnies pétrolières multinationales travaillent souvent main dans la main avec les gouvernements quand il s'agit de l'action militaire dans le Moyen-Orient.

Mais mon point est, les «guerres pour le pétrole" sont plus qui doit empocher l'argent des ventes de pétrole, pas de savoir si elle devrait être vendue à tous.

Et bien sûr, le résultat direct des campagnes de bombardement différentes et ainsi de suite est de réduire la production mondiale de pétrole dans le court terme, la hausse des prix. Que ce soit des hostilités avec l'Irak, la Libye ou l'Iran, les opérations militaires occidentales ont provoqué des interruptions temporaires dans les exportations et  conduit à des prix plus élevés.

Il est ridicule de s'inquiéter de la  thésaurisation (dèf:La thésaurisation est le fait de conserver son argent sans le faire fructifier. C'est une forme d'épargne. cela ne fait donc pas circuler l'argent et donc cela ne stimule pas l'économie.) des régimes hostiles à leur pétrole, malgré les Yankees. Pourtant, même si cela était une crainte valable, les solutions standards ont peu de sens.

En effet, si la consommation pétrolière américaine est actuellement en cours subventionnés par les opérations militaires américaines,  la solution est d'arrêter ces opérations militaires. Que ces régimes étrangers leur coupent l'approvisionnement de pétrole aux États-Unis, de sorte que les prix augmentent et les automobilistes américains se rendent compte qu'ils doivent passer aux voitures électriques, au gaz naturel ou à propulsion autobus, ou quelle que serait la réponse efficace .

Comme il est, les critiques du marché sont essentiellement disant la chose suivante: "Le gouvernement américain doit pas pénaliser les Américains pour l'utilisation de l'huile tant - peut-être en augmentant les impôts de gaz, d'imposer un système de plafonnement et d'échange, et de dépenser l'argent des contribuables alternative de financement combustibles -. parce que sinon le gouvernement des États-Unis n'auront d'autre choix que de continuer à dépenser des milliards de dollars des contribuables dans le domaine militaire, en gardant l'huile artificiellement pas cher ". Tout le monde voit la contradiction dans cette position?

Le marché libre a terme et d'autres marchés de produits dérivés pour aider à anticiper l'offre et de la volatilité des prix. Tout bien considéré, si elle prend tout son sens plus économique pour les Américains pour commencer un passage rapide loin de véhicules à essence, puis les forces du marché de produire ce résultat. Si l'un des «distorsions» dans ce cadre est massive des dépenses militaires américaines, puisque la solution la plus évidente consiste à réduire ces dépenses, plutôt que de donner au gouvernement fédéral encore plus d'argent et le pouvoir d'intervenir dans le secteur de l'énergie.

Robert P. Murphy is author of The Politically Incorrect Guide to Capitalism. His blog is Free Advice.